| olegenty |
| Отправлено: 21.07.2005, 08:26 |
|
Ветеран
Группа: Модератор
Сообщений: 2412
|
http://www.rsdn.ru/article/mag/200502/abi.xml
|
|
| Георгий |
| Отправлено: 25.07.2005, 21:17 |
|
Почетный железнодорожник
Группа: Модератор
Сообщений: 874
|
кул! сильная статья 
коротко и ясно о сложном. |
|
| olegenty |
| Отправлено: 27.07.2005, 10:07 |
|
Ветеран
Группа: Модератор
Сообщений: 2412
|
Вот и я восхитился!
|
|
| Георгий |
| Отправлено: 27.07.2005, 22:44 |
|
Почетный железнодорожник
Группа: Модератор
Сообщений: 874
|
Не, ну ведь серьёзно, глядя на потуги в виде OLE, COM, COM+ под виндой и IDL под линухом. Наблюдая на установление связи между модулями одного пакета через сообщения (т.е. структурная связь) а не через функции и приходят мысли из серии — что за фигня?
только .NET не панацея — он всё равно под юнихом не пашет  нужно качественное решение... Или вымирание всех других объектных языков кроме C++ или Object Pascal, или ADA и т.п. — нужное подчеркнуть. |
|
| Asher |
| Отправлено: 28.07.2005, 08:18 |
|
Мастер участка
Группа: Модератор
Сообщений: 550
|
| QUOTE | | только .NET не панацея — он всё равно под юнихом не пашет |
Есть Linux'овый аналог .NET'а — Mono. Его сейчас Novell под крыло взяла.
А решение есть 
Посылка текстовых сообщений через стандартные потоки. Как в тех-же
*nix'ах.
И при нормальном кодировании один кривой кусок все остальное валить не будет.
Правда тут возникает диалектическое противоречие — с одной стороны это универсально, с другой — это медленно и неэффективно.
|
|
| Георгий |
| Отправлено: 28.07.2005, 21:51 |
|
Почетный железнодорожник
Группа: Модератор
Сообщений: 874
|
Ага, можно — конструкции вида | CODE | | cat *a?| grep d[as] | wc -l |
всем хороши. но бинарные интерфейсы всё таки получше будут.
какие идеи насчёт светлого будущего?
Один язык или один интерфейс связи модулей?
ЗЫ. с помощью потоков сложно полиморфность реализовать и параллельную обработку ветвей не получится сделать. Это всё таки действительно прошлый век.
Отредактировано Георгий — 28/07/2005, 22:54 |
|
| Asher |
| Отправлено: 29.07.2005, 07:56 |
|
Мастер участка
Группа: Модератор
Сообщений: 550
|
| QUOTE | какие идеи насчёт светлого будущего?
Один язык или один интерфейс связи модулей? |
Web-services 
P.S. IMHO один интерфейс связи модулей — за это уже взялись.
Но это локально.
А в глобальном случае — и удаленно и локально — все-таки Web-services.
|
|
| Asher |
| Отправлено: 29.07.2005, 13:24 |
|
Мастер участка
Группа: Модератор
Сообщений: 550
|
Хм...
Тут обнаружил документ
SYSTEM V APPLICATION BINARY INTERFACE
от 97 года на почти 400 страниц.
вероятно это он и есть. Потерянный ABI
|
|
| Георгий |
| Отправлено: 29.07.2005, 22:21 |
|
Почетный железнодорожник
Группа: Модератор
Сообщений: 874
|
не, это не он
http://www.caldera.com/developers/gabi/
да, кстати, а почему разработчики ядер ОС не перешли на объектные интерфейсы?
Отредактировано Георгий — 29/07/2005, 23:22 |
|
| olegenty |
| Отправлено: 30.07.2005, 08:30 |
|
Ветеран
Группа: Модератор
Сообщений: 2412
|
угу. можно круче — прямо инструкции проца
а чё козырно было бы...
|
|
| Asher |
| Отправлено: 01.08.2005, 08:34 |
|
Мастер участка
Группа: Модератор
Сообщений: 550
|
| QUOTE | | да, кстати, а почему разработчики ядер ОС не перешли на объектные интерфейсы? |
Да вроде говорили что в BeOS мужики так и сделали.
Но конкретно по этому поводу ничего не встечал. 
P.S. А посмотреть хотелось-бы.
|
|
| olegenty |
| Отправлено: 04.08.2005, 09:28 |
|
Ветеран
Группа: Модератор
Сообщений: 2412
|
не совсем в тему, но из той же оперы...
http://rsdn.ru/forum/Message.aspx?mid=1264362&only=1
|
|
| olegenty |
| Отправлено: 05.08.2005, 15:51 |
|
Ветеран
Группа: Модератор
Сообщений: 2412
|
хотя снобизмом слегонца отдаёт от этой статейки...
|
|
| Георгий |
| Отправлено: 09.08.2005, 20:50 |
|
Почетный железнодорожник
Группа: Модератор
Сообщений: 874
|
мысль пришла — "а оно надо?" |
|
| olegenty |
| Отправлено: 10.08.2005, 08:00 |
|
Ветеран
Группа: Модератор
Сообщений: 2412
|
да я её прочёл — рациональное зерно всё же есть. но в процессе осмысления пришло и полное неприятие.
|
|
| Георгий |
| Отправлено: 10.08.2005, 22:45 |
|
Почетный железнодорожник
Группа: Модератор
Сообщений: 874
|
да не — я об идее ABI. зачем оно сейчас нужно? что оно даст?
программы перестали быть программами — теперь это много уровневые платформы и на каждом уровне свой язык.
ядро — пишется на C++
БД — разновидности SQL
настройки системы — разновидности XML
алгоритмические настройки — разные скрипты на самодельных и не очень языках
графический пользовательский интерфейс — API графической системы. если гоним на экран, то win32API, если на web страничку, то html, генерируемый php, perl и т.д.
уровни обычно разнесены и по месту использования и по времени. БД на одной машине, пользователь на другой, а с железкой работает третья. в результате бинарный интерфейс не подходит в принципе — он по определению локальный (многоядерные, dataflow и т.п. машины не рассматриваем). и остаются сетевые интерфейсы со всякими надстройки над ними — DCOM, CORBA, сетевые возможности БД и т.д. и времене не зависимые интерфейсы — записи в БД, а файлах конфигурации и т.п.
Отредактировано Георгий — 10/08/2005, 23:47 |
|
| olegenty |
| Отправлено: 11.08.2005, 07:48 |
|
Ветеран
Группа: Модератор
Сообщений: 2412
|
приятно было бы юзать классы, разработанные на другом языке. у меня раньше 50х50 кодеров писали на Delphi/Builder. но сейчас уже по фиг — 4 (включая меня) пишут на BCB6, один на С#.NET, и одна вакансия (возьму только писаря на С++Builder)
совместная разработка только-только начинает приживаться. хитрюги из смежного подразделения решили вопрос в лоб: каждый отдельный модуль — это отдельный EXE. а объединяющий — только вызывает эти отдельные EXE. ну а мы пока с DLL побалуемся.
|
|
