| Георгий |
| Отправлено: 25.09.2003, 21:41 |
|
Почетный железнодорожник
Группа: Модератор
Сообщений: 874
|
Мне кажется, что старый друг лучше новых 2-х.
Я не знаю, что такое "Визуальный Фокс", как впрочем и обычный FoxPro, но мне кажется, что использование Visual Fox будет на порядок проще, чем изучение C++ или object Pascal + ИСР Cbuilder/Delphi. Но тут надо подождать мнения Владимира (скрывается под ником Admin) он может быть сможет что то более конкретное сказать.
А относительно C++ vs Pascal для тех, кому надо сделать только пользовательский интерфейс для БД и нет никаких знаний ни о C++ ни о Object Pascal, мне кажется, что нет никакой разницы какой язык изучать и использовать .
PS. перечитал, то, что написал, и заметил, что мне слишком много всего кажется  |
|
| Admin |
| Отправлено: 26.09.2003, 10:28 |
|
Владимир
Группа: Администратор
Сообщений: 1190
|
Смотря какой язык программирования и систему знаете.
Знаете FoxPro — используйте Visul FoxPro.
Изучение С++ или Паскаля + изучение привязки .dbf Файлов = очень много времени.
|
|
| Сомневающийся |
| Отправлено: 26.09.2003, 11:38 |
|
Не зарегистрирован
|
Большое спасибо за советы. Особенно понравилась первая реплика Георгия. Пожалуй Вы правы. Да и поздновато менять друзей.
|
|
| Nimble |
| Отправлено: 07.10.2003, 12:01 |
|
Дежурный стрелочник
Группа: Участник
Сообщений: 34
|
Народ, никогда не соглашайтесь переписывать код с Билдера на Делфи )) Половину написать заново придется, а другую половину вам так за.. надоест переносить, если конечно написано уже много, что лучше застрелить начальника, чем взяться за такую работу!!!
Крик души ) |
|
| ** Loky |
| Отправлено: 07.10.2003, 12:05 |
|
Не зарегистрирован
|
Нимбля, радуйся, что на ассемблере не надо то же переписывать! Кончил бы через 10 минут )  |
|
| Nimble |
| Отправлено: 07.10.2003, 13:21 |
|
Дежурный стрелочник
Группа: Участник
Сообщений: 34
|
| QUOTE (** Loky @ 07/10/2003, 13:07) | | Нимбля, радуйся, что на ассемблере не надо то же переписывать! Кончил бы через 10 минут ) |
Блин и тут ты Не флудь в форуме ) |
|
| SASH |
| Отправлено: 07.10.2003, 13:33 |
|
Дежурный стрелочник
Группа: Участник
Сообщений: 58
|
Пробовал как то однажды переписать с Buildera на Делфи. Дня два помучился, послал всех с их Делфи и пишу теперь на Buildere.
Builder роднее!!! |
|
| japplegame |
| Отправлено: 09.10.2003, 20:46 |
|
Не зарегистрирован
|
Я предпочитаю C++ Builder, как и большинство посетителей этого сайта. Истовых дельферюг здесь не наблюдается, и это наверное к лучшему, а то мы бы наблюдали грязную склоку в стиле Intel vs AMD на форуме IXBT. А тут все свои — билдерюги. Так что: ДА ЗДРАВСТВУЕТ BCB!!! |
|
| Valdemar |
| Отправлено: 10.10.2003, 09:35 |
|
Мастер участка
Группа: Участник
Сообщений: 433
|
Я считаю, что трудно однозначно решить что лучше — Дельфи или С++Builder. Да, у С/С++ больше возможностей и код получается лаконичнее. Но изучить все тонкости С/С++ очень даже не просто, да к тому же многим программистам, пишущим прикладные программы, эти тонкости и не нужны и они их не изучают  . При использовании С/С++ гораздо проще допустить ошибки, которые потом очень трудно отловить и исправить.
Выбирать инструмент надо исходя из конкретной задачи, потому что некоторые задачи значительно легче решаются с использованием специализированных языков.
Сам я использую С++Builder, пробовал MS VC++, но он у меня не прижился. Но я знаю контору, в которой разрабатывают очень крупную распределенную систему и при этом интерфейсную часть пишит на Дельфи, а серверную и те модули, где необходимо высокое быстродействие — на MS VC++.
По моему главное не то, какой инструмент использовать, а как его использовать и профессиональные качества программиста (профессионал напишет и на Паскале так, что простой программист врядли сможет сделать на С/С++). |
|
| Vlad |
 Отправлено: 10.10.2003, 10:01 |
|
Машинист паровоза
Группа: Участник
Сообщений: 231
|
У С++Builder-а множество плюсов, но он всётаки он сложнее для начинающих программеров. Разработанные на нем программы всё таки менее глючные (субъективное мнение), хотя иногда бывает удобнее отдельные блоки сляпать на Delphi (именно сляпать). Один из глюков Delphi — это их dcu файлы, от версии к версии разные, а у нас obj, он и есть obj. Огромный плюс С — это *.h файлы, хоть не прыгаешь в редакторе в верх-вниз, как в *.pas. Хотя тут спорить бесполезно какой из них лучшее, всё зависит от каждого конкретного человека, у каждого свои вкусы! |
|
| Asher |
| Отправлено: 10.10.2003, 10:22 |
|
Мастер участка
Группа: Модератор
Сообщений: 550
|
| QUOTE | | Разработанные на нем программы всё таки менее глючные (субъективное мнение) |
Это потому, что Delphi проще и на ней пишут все кому не лень. Опять-же в ВУЗ'ах обычно Паскалю "учат" 
Приги на MS VC++ обычно еще менее глючные(субъективное мнение), потому что чтобы написать хоть что-нибудь не так просто. Квалификация требуется повыше, чем для VB к примеру.
Вы про другое подумайте — Почему Builder в версиях от Delphi так отстает, если гораздо круче? Вон Delphi 8-ю обещают, а нам 7-ой Builder так и не дали. Предлагают BuilderX, но как к нему старые проекты с VCL цеплять? или как с TV и OWL поступить? Забыть?
И с CLX похоже кидалово вышло...
Как бы не оказалось, что мы тут все не на ту лошадь поставили
P.S. Я вот потихоньку начал клепать свою визуальную библиотеку оберток для WinAPI, где никакого VCL, а все основное ядро переводить на чистый С++ и STL, без привязки к Оси и компиляторам. Думаю перебраться на BuilderX (к среде привык понимашь...) и компилятор ICC 7
Отредактировано Asher — 10/10/2003, 12:25
|
|
| LeeMouse |
| Отправлено: 15.10.2003, 09:26 |
|
Дежурный стрелочник
Группа: Участник
Сообщений: 79
|
2 Asher: Истину глаголешь однако.... Один лабаешь или как? А то мож кммунити организовать небольшое (от большого толку не будет)? |
|
| Garrett |
| Отправлено: 15.10.2003, 16:32 |
|
Дежурный стрелочник
Группа: Участник
Сообщений: 39
|
2 LeeMouse: А не будет это изобретением велосипеда? Ведь есть еще MFC, WTL и другие библиотеки... |
|
| LeeMouse |
| Отправлено: 16.10.2003, 17:50 |
|
Дежурный стрелочник
Группа: Участник
Сообщений: 79
|
ээээ.... речь идёт как я понял не об очередной "прокладке" к WinAPI.
Я имел в виду что-то более переносимое. Этакий слой визуализации, настраиваемый на разные оболочки без необходимости внесения изменений в проект. |
|
| Garrett |
| Отправлено: 16.10.2003, 18:51 |
|
Дежурный стрелочник
Группа: Участник
Сообщений: 39
|
Asher же ясно написал: "Я вот потихоньку начал клепать свою визуальную библиотеку оберток для WinAPI..." |
|
| exp |
| Отправлено: 16.10.2003, 22:45 |
|
Мастер участка
Группа: Участник
Сообщений: 304
|
Да, я буду не первым, но я был в такой же ситуации год назад.
Мой выбор — CBuilder.
Причины:
- гибкость языка;
- возможность накапливать написанное и использовать в др. задачах по необходимости.
А вообще, для простеньких инженерных задач нет разници, на чем написана программа. Для других — дело твоего вкуса.
Итог: юзай сиплюс
Однако! CBuilger был создан позже делфей (а компоненты-то создавались для них (делфей) ), и для сиплюса они были переписаны. То есть компоненты как бы не предназначены для билдера. => программы на билдере компилятся и работают медленнее. (насчёт работы проверить трудно, зато про компиляцию согласен ). Но все равно C++!!!!!
|
|
| WMag |
| Отправлено: 18.10.2003, 00:17 |
|
Не зарегистрирован
|
А почему бы не сделать библиотеку, как KOL, которую вовсю начинают использовать в Дельфях. Можно будет использовать все возможности Си, но при этом работать в оболочке Билдера. Да и код получится оптимальным.
А в принципе проблема Билдера все-таки в паскалевских компонентах, как ни крути (сколько ни улучшай сишный код), компилятор все равно будет переводить его в паскаль, а затем компилировать. Отсюда вывод, что на Билдере exe-шник получится неоптимизированным, поэтому нельзя сказать, что в данном случае сишный код выполняется быстрее и памяти меньше жрет. Это все только при использовании VCL.
Соответственно можно писать на чистом WINAPI, но тогда смысл использовать Билдер.
Вывод: на чем бы ты ни писал (Delphi или Builder), получишь одинаковый результат, тогда зачем писать в Билдере. Если уж вы профи в Си, то лучше все же VisualC или новенький BuilderX.
В противном случае данный спор ни о чем. |
|
| Георгий |
| Отправлено: 18.10.2003, 00:38 |
|
Почетный железнодорожник
Группа: Модератор
Сообщений: 874
|
Неужели для офисных приложений имеет значение размер бинарника? 100 kb или 10 mb никто никакой разницы не заметит.
Аналогичного я мнения и о скорости работы.
Отредактировано Георгий — 18/10/2003, 01:43 |
|
| Nick |
| Отправлено: 18.10.2003, 07:08 |
|
Машинист паровоза
Группа: Участник
Сообщений: 247
|
Можно написать и на ASM 2+2=4.
Но кто оценит скорость ее работы и маленький размер на PIII.
Меня радудует что моя программа клиент SQL работает на
P166 MMX вполне сносно (почти самая древняя штука в моей конторе).
В отличии от старого проекта написанного в MS ACCESS.
|
|
